18:01 

Last G
"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
Некоторые аргументы из диспута на тему возможности существования абсолютной любви, т.е. любви ко всему и вся. Вопрос был поставлен так: Можно ли любить всех? Нами доказывался тезис: Любить всех значит никого не любить.
Аргумент первый, следующий из определения: Так как любовь это выделение чего-либо из массы подобного, то, когда начинается любовь ко всему, исчезает масса из которой ты выделяешь любимое, соответстенно любовь отсутствует по определению.
Аргумент второй, математический: Любовь характеризуется и пропорциональна такому фактору как заботливость, которая для каждого человека опрелённа, но ограничина, а значит её можно представить неким числом не навным бесконечности, а так как эта заботливость распостраняется на всех, то число тех на кого она распостраняется стремится к бесконечности или же равно ей. Посчитаем чему равна забота расчитаная на одного «любимого», для этого поделим заботливость, которая ограничена, на чило «любимых», которое стремится или же равно бесконечности, в результате мы получим, что забота приходящаяся на одного человека стремится либо равна нулю, так как любовь пропорциональна заботливости, то любовь на одного человека пропорциональна заботе на одного человека, значит любовь к одному человеку стремится любо же равна нулю, значит при любви ко всем ты никого не любишь.

URL
Комментарии
2005-06-05 в 23:16 

Верно, в смысле старый постулать "все равно ничего"...
Кстати на счет "заботливости" под ограниченность советую подразумевать физические ограничения и банальную "недосягаемость" а не морально-нравственные и прочее нематериальные категории, ибо это не константа даже в рамкх одноый среднестатистической человеческой особи.

2005-06-05 в 23:29 

"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
Хронос, я тут просто опустил ещё один абзац, сначала хотел написать, а потом остепенился.

Допустип, чтио величина заботливости не ограничена, а тогда опять же стремится или же равна бесконечности, тогда болучаем бесконечное число заботливости делить на бесконечное число "люьимых", тогда по теореме, кого не помню уж простите, получаем неопределённость...
Хотя здесь из неопределённости можно тоже по одной теореме кое-что получить...
А теперь вопрос: Что? И к какому выводу это приведёт?

URL
2005-06-06 в 08:54 

Угу, я уже тоже не помню... =)

Этот вопрос собственно лично меня не интересует, я возлюблять всех не соберался, но вот применительно к одному человеку, з. может стремиться к бесконечности.

2005-06-06 в 09:17 

"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
Там из неопределённости толи радиус получают, толи длинну окружности...
А насчёт одного это ещё надо расчитывать, хотя пока возьмём твоё утверждение за истину.

URL
2005-06-06 в 10:43 

Вообще же мы все можем лишь расчитовать с какой-то точностью

2005-06-06 в 12:50 

"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
Это я знаю, а также что по теории вероятности возможно всё.

URL
2005-06-09 в 17:42 

Мы сможем победить эту скуку.
Происходит обесценивание любви для всех тех, кого ты любишь. Но все относительно, ведь можно смотреть на это от лица человека, к которому эта любовь не относится(пускай этот человек не будет входить в понятие "все"), тогда можно будет смело сказать, что ты возлюбил "всех". Однако по отношению к тебе, этот человек будет испытывать ненависть сравнимую с твоей любовью ко "всем"

2005-06-09 в 19:48 

"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
Тогда это будет уже не возлюбить всех, это будет это будет возлюбить всех минус один, т.е. бесконечность минус один, что по сути равно бесконечности.

Про ненависть я вообще аргумента не понял. Если ты не любишь человека, то из этого никак не может следовать то что он тебя ненавидет. И мы рассматриваем любовь со стороны законов математики, а не физики(физическая модель будет выглядеть абсолютно по-другому), так что использование закона, по сути близкого к законам сохранения, считаю неуместным.

URL
2005-06-10 в 01:04 

Мы сможем победить эту скуку.
Хмм, согласен =) Но я не совсем понимаю почему определенное кол-во стало бессконечным. И что вообще входит в понятие все ?

2005-06-10 в 09:05 

"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
В потятие всё входит всё окружающее человека, при чём можно рассмотреть 2 случая: любо это все люди, либо это вообще всё окружающее будь то человек, собака или апельсиновый сок.
Определённое количество чего, окружающих?
Если рассматривать "всё" по второму случаю, то количество окружающего будет почти бесконечно, ведь мы не знаем имеет ли границы пространство, точнее будет стремится к бесконечности, а в практической математике это приравнивают к бесконечности.

URL
2006-08-22 в 01:21 

Имитирую сарказм
Аргумент первый - я люблю цветы. И никуда-то я их из числа подобных не выделяю.

Аргумент второй - я по-прежнему люблю цветы, хотя не забочусь о них ну нисколько. Я их уже озабоченные и срезанные люблю.

Про определения:
Любовь - эмоционально окрашенное отношение к человеку, предмету, идее, Родине или иному объекту, выражающееся в потребности идентификации с ним.
Глоссарий.ру

Любовь есть чувствование, чрезвычайно разнообразное по содержанию и силе. Гл. виды Л.: 1) половая Л.- влечение существа одного пола к другому для соединения с ним и взаимного восполнения жизни; 2) Л. кровная, родственная, имеет своим источником половую Л. (стремление родителей найти продолжение своей жизни в детях), жалость к нуждающимся в защите и заботах беспомощных, слабых существ (родительская Л.), чувства благодарности, привязанности за заботы и ласки (детская Л.), привычку общей жизни (Л. братская); 3) Л. общечеловеческая - продукт позднейшего социального развития; путем воспитания и наследственности сознание общности интересов людей и равноценности человеческой личности превращается в прочное чувство альтруистической Л., способное в своем высшем напряжении доходить до аффектов самопожертвования; 4) Л., как высшая духовная эмоция, выражается в чувствах благоговения и восторга при умственном созерцании образа, олицетворяющего высшее совершенство и красоту. Здесь источник религиозного и художественного творчества. Философия с древнейших времен пыталась найти синтез всех видов Л., свести все виды к одному началу. Часто первоисточник мировой Л. усматривался в половом влечении. Были попытки перенести источник Л. от человека к основам мироздания; для Эмпедокла Л. является одним из 2 начал вселенной - связующим центростремительным началом мира. У Платона Л. есть демоническое стремление конечного существа к совершенной полноте бытия и к творчеству красоты. В христианстве союз Бога с людьми, Христа с церковью, мыслится как единение в любви. Спиноза отождествлял абсолютное познание с Л.; познавать Бога - значит любить Его. Шопенгауэр видел в Л. стремление жизненной воли к воспроизведению совершеннейших представителей рода.

Брокгауз и Ефрон

Любовь
, интимное и глубокое чувство, устремлённость на другую личность, человеческую общность или идею.

БСЭ

Ну, и где вы нашли про выделение из многого?

Ой, чует мое сердце, сейчас начнут запинывать. Возможно, ногами по лицу.


2006-08-22 в 01:46 

Last G
"Мы стали практичней, мы стали злей, Но вряд ли стали богаче."
Признаков подобия много. Цветок, есть орган, хоть и составной растения - люишь ли ты корни растений, а клубеньки?
Также цветы являются средством привлечения к половым органам, множество обозначать, примеры приводить?

При этом ты следишь, что бы с розы не улетали лепестки ;-)

эмоционально окрашенное отношение то есть к этому объекту ты испытываешь отношение, значит ты можешь к этому объекту эмоцию испытывать, а к другому нет, то есть из общей массы выделяется по признаку "есть-нет". Если ты испытываешь эмоцию ко всем, то мозг уже не дифференцирует наличие этой эмоции - "пахнет ли воздух?" мозг говорит, что нет, и в этой ситуации любви тоже нет.

Что-то верхнее мне выделенное тобой определение слишком напоминает мне социалистическую утопию ;-)
А альтруизм существует?

А второе выделенное определение, хоть и говорит о стремление, но ничего не говорит о возможности достижения.


URL
2006-08-22 в 01:46 

Имитирую сарказм
Если по уши влюбилась,
Берегись любви несчастной.
Почему влюбляться надо
Непременно в одного?
Лучше в нескольких влюбляйся.
Сразу больше вероятность,
Что один из них оценит
Сердце верное твое.

Г. Остер.
:piggy2:

2006-08-22 в 01:58 

Имитирую сарказм
Last G, я не органы люблю, а цветы. Не цветки, а цветы. В смысле растения живые. Они славные. А еще я спать люблю. И не выделяю "спать" из массы других состояний. Не спать я тоже люблю. И никто не упрекнет меня в том, что я питаю глубокое равнодушие к обоим этим состояниям.

Про розовые лепестки отдельный разговор. Я люблю розы с облетевшими лепестками. И облетающие лепестки мне тоже глубоко симпатичны. Но я не могу позволить себе дарить матушке на день ангела облетевший цветок. Это не этично.

Запах - он или есть, или нет. Пирог будет пахнуть рыбой, если он с рыбой. Я буду любить людей, если они будут. Запах - как эмоция. Или есть, или нет.

То, что я привела определения, еще не значит, что я с ними согласна.

     

Дневник последних из нас

главная